El testamento de Artigas como “argentino”: ¿real o ficticio?

“Yo no lo avalaría tan fácilmente”, dijo la historiadora Ana Ribeiro, luego de nuevas declaraciones de la presidente argentina Cristina Fernández. "Es un misterio", agregó Lincoln Maiztegui

La historiadora Ana Ribeiro consideró como “muy discutido” el “supuesto” testamento de José Artigas del que la presidenta argentina citó la frase: “Yo, Gervasio Artigas, argentino, nacido en la Banda Oriental”, en la segunda mención de la mandataria al héroe oriental. A su vez, el historiador y columnista de El Observador, Lincoln Maiztegui, señaló que “ese testamento es un misterio”.

“Artigas, un héroe tal vez desconocido para los argentinos, pero un gran héroe como San Martín, Belgrano, Bolívar. Murió diciendo -encabezaba su testamento diciendo- 'Yo, Gervasio Artigas, argentino, nacido en la Banda Oriental', porque siempre quiso ser argentino y no lo dejaron", señaló Fernández este lunes durante un acto.

Para Ribeiro, “ese testamento es algo que documentalmente está muy discutido”. “No puedo dar fe de su existencia y su credibilidad. Es un “supuesto” testamento. Yo no lo avalaría tan fácilmente”, dijo este martes a Las cosas en su sitio de radio Sarandí.

“Yo no tengo más noticias de ese testamento que algunas menciones de prensa. Documentalmente no lo he visto, no me consta. Pero puede que esté por allí y yo no lo haya visto”, comentó.

“Un misterio”

Por su parte, el historiador y columnista de El Observador, Lincoln Maiztegui, señaló que “ese testamento es un misterio”. “Hay gente que dice haberlo visto en casa de Carlos Antonio López, quien era entonces presidente de Paraguay, que fue donde Artigas murió. Pero, si existió, se ha perdido. Y nadie tiene constancia de que efectivamente haya existido. Por consiguiente, no se puede tomar eso demasiado en cuenta.

Agregó que un sociólogo argentino señaló que historiadores llegaron a verlo. “Pero el documento ha desparecido. Entonces no hay ninguna constancia en el Archivo Artigas de que exista ese testamento”, señaló.

¿Argentino?

Con respecto a los dichos de Fernández de que Artigas “siempre quiso ser argentino”, Ribeiro señaló que “la historia siempre tiene que ser considerada en clave historiográfica”. “No podés decir que una persona quiso ser médico porque de chiquito jugaba con un estetoscopio y luego la vida se lo impidió”.

“Uno es el resultado de cada uno de los actos de su vida. Historiográficamente pasa lo mismo. Los pueblos, los estados nacionales y las conciencias nacionales son productos de largas elaboraciones colectivas y Artigas deviene en un héroe uruguayo, historiográficamente, pero uno no puede cometer anacronismos”, explicó.

“No podemos decir que Artigas quería ser argentino cuando Argentina no existía. De la misma manera que la construcción de Artigas como héroe uruguayo es una construcción historiográfica a lo largo del tiempo. Eso no lo inválida, simplemente hay que tenerlo en cuenta. Si este pueblo necesito un héroe de dimensión nacional que fuera la cara y la forma didáctica visible de expresar cosas que queríamos ser, bueno, es atendible. No se invalida por decir que lo convertimos en un héroe uruguayo a lo largo del tiempo, cuando en realidad uruguayo no fue porque Uruguay no existía y el no soñó con eso que finalmente devenimos en ser”, agregó.

Ribeiro indicó que “no puede hacerse lo mismo para el lado argentino”. “En historia hay un uso político y hay que estar muy atento”, agregó.

La historiadora señaló que Artigas no tuvo identidad nacional, porque el Estado nacional uruguayo no estaba formado. “Esta era su provincia, más allá de que su proyecto político fuera de mayor ambición”, comentó.

"Un error histórico grueso"

Para el historiador Lincoln Maiztegui, que coincidió a grandes rasgos en la versión original de la presidenta sobre Artigas, las palabras del lunes incluyen errores históricos "gruesos". “La presidenta argentina comete un error histórico grueso al atribuir a Sarratea el rechazo de los diputados a orientales en la Asamblea del año 13. En primer lugar dicho rechazo no provino el gobierno de Buenos Aires sino de la propia asamblea”, dijo Maiztegui, aunque “puede inferirse” que el gobierno influyera en la decisión de la asamblea.

Pero además, Maiztegui apunta a que Fernández incurre en un error ya que “atribuye la responsabilidad a Manuel de Sarratea, cuando había cesado en sus funciones el 8 de octubre de 1812. En ese momento, el gobierno e las Provincias Unidas estaba integrado por un triunvirato integrado Antonio Álvarez Jonte, José Julián Pérez y Nicolás Rodríguez Peña. Es totalmente falso atribuirle a Sarratea responsabilidad en el hecho”.

“Cristina tiene razón”

“Yo escribí un artículo sobre el tema y reitero: formalmente, no tienen razón Cristina. Tú no podés pretender ser miembro de una nación que no existe. Ahora, más allá de lo formal, tiene razón”, comentó Maiztegui sobre el tema de fondo: la cualidad de Artigas como héroe en la construcción de la República Argentina.

“O sea, Artigas fue un oficial que estaba integrando un regimiento español que desertó para ponerse a servicio de la Junta de Mayo, que actuaba en Buenos Aires y que fue la que inició la revolución del independencia y por tanto la construcción del Estado argentino y de lo que había sido el Virreinato del Río de la Plata. Que se mantuvo contumazmente dentro del mismo. Y que cuando accedió a ser el líder del movimiento federal, que es uno de los dos grandes movimientos fundamentales de la historia argentina -federales y unitarios, y Artigas es la cabeza y el ideólogo del movimiento federal-, se opuso terminantemente a cualquier separación nacional y concretamente a la separación de la Banda Oriental, que se la ofrecieron más de una vez, sola o con la provincia de Entre Ríos u otra”, explicó.

“Por lo tanto, salvo que tomemos la expresión “Argentina” en un sentido estrictamente literal, lo que dice la presidenta Cristina Fernández es absolutamente cierto”, agregó.

Para Maiztegui, “Artigas es un héroe de dos orillas”, como lo son San Martín en Argentina, Chile y en Perú, o Bolívar en Venezuela, Colombia y Bolivia.  

El historiador señaló que “todo el lío que se armado con esto es una tormenta en un vaso de agua”. “No debía generarse semejante escándalo, porque la presidenta de Argentina recuerda que Artigas fue siempre un hombre que quiso la unidad de las provincias, según un sistema federal, una confederación de estados o un estado federal, y eso no está muy claro. Y que se negó siempre a la separación nacional del Uruguay, hasta el punto de que cuando se le ofreció la oportunidad de volver a su patria, estando ya exiliado en el Paraguay desde muchos años, él dijo ‘no vuelvo porque ya no tengo patria’, que eso sí ya está perfectamente demostrado”.

“La orientalidad de Artigas no está en juego”

Maiztegui destacó que “más allá de que Cristina Fernández guste más o menos”, se le debe “agradecer” que sea la primera vez que un presidente argentino desde su cargo hace una autocrítica de la expulsión de los diputados orientales a la Asamblea de 1813, “que fue lo que ella hizo en sus declaraciones primeras”.

“Creo que no hay que escandalizarse. La orientalidad de Artigas no está en juego. Que además los argentinos lo reconozcan como su héroe nacional y digan que quiso toda su vida ser argentino, o de las Provincias Unidas o como diablo lo quieran llamar, es verdad. Hay que reconocerlo como tal y eso no quita el hecho de que haya nacido y sido inspirador de la orientalidad, de alguna manera”, expresó.

Consultado por si hay un recelo de los uruguayos a “compartir” a su héroe, como ocurre en otros países, señaló que eso puede ser por “el viejo complejo de inferioridad que tenemos con los argentinos”. “Yo no creo que un chileno le parezca mal que San Martín sea uno de los libertadores de su tierra, más allá de que era argentino, nacido en Yapeyú”.

Fuente: elobservador.com.uy